雑談:引用:多分ジョーク:『戦闘機や戦艦と違い、戦車は純然たる人殺しのマテリアル?』

●戦闘機や戦艦と違い、戦車は純然たる人殺しのマテリアル? - Togetter
http://togetter.com/li/496532

>「飛行機も艦船も、戦争以外の用途がある。だが戦車は違う。純然たる人殺しのマテリアルだ。故にガルパンは評価に価しない。」友人の極論だが、不思議に説得力がある(´・_・`)

 説得力ねーよ(ト書き:笑い)。


 上記主張を分析するとこうなります。

1 飛行機も艦船も、戦争以外の用途がある。
2 だが戦車は違う。純然たる人殺しのマテリアルだ。
3 故にガルパンは評価に価しない。


 この主張、よく見ると、1と2が繋がっていないんですよね。というのは「1」では「飛行機、艦船」と大きな乗り物のカテゴリーを指定しているのに、2では「戦車」と兵器のみを取り出しています。つまり2の頭で「だが」と付け、あたかも1と2が同一のカテゴリーのように書いている時点で、微妙におかしいんです。こういうのを詭弁とか言うと思いまする。


 ですので、書き手の言いたい事(またはその友人氏の主張)を校正するとこうなるのでは…


---------------------------------------
○案A 余計な前置きは省く


1 戦車は純然たる人殺しのマテリアルだ。
2 故にガルパンは評価に価しない。


[コメント]
 まあ、良いんじゃないでしょうか、ガルパンは評価しない。結構結構。人の好みはそれぞれですしね。


---------------------------------------
○案B 2番目のカテゴリーを「戦車」から「車」に変更


1 飛行機も艦船も、戦争以外の用途がある。
2 そして『車』にも、戦争以外の用途がある。
3 つまり飛行機・船・車には戦争以外の用途がある


[コメント]
 そうですね。ガルパンとは全く繋がらないですが。


---------------------------------------
○案C 1番目のカテゴリーを「飛行機」→「戦闘機、「船」→「戦闘艦艇」に変更


1 「戦闘機」も「戦闘艦艇」も、純然たる人殺しのマテリアルだ。
2 そして戦車も同じ。純然たる人殺しのマテリアルだ。
3 故にガルパンは評価に価しない。


[コメント]
 これなら読んですんなり納得できる論理かと思います。まあ、1はあってもなくても良いですが。

                                                                            • -

 多分、

 ガルパン=戦車だ
→よし、ガルパン貶しのため、とにかく戦車がダメなものだと印象付けてやろう。
→そのためには、「飛行機や船は平和なもの」と対比させれば、戦車を使うガルパンの残虐非道さが浮き彫りになるな
→完成

 という流れだったのでは。なんつーか、ガルパン批判に小ざかしい論理を持ち出そうとするからおかしなことになるんですよ。嫌いならストレートに嫌いで良いじゃないですか。



★蛇足

 マテリアルって「素材」だと思うのですが、『人殺しの素材』ってなんだ。アイテムとでも言いたかったのかな。